જ્યારે બહુવિધ પીડિતો અસ્તિત્વમાં હોય ત્યારે છેતરપિંડી કેસ કેશ એક વેપારીને આપી શકાતી નથી: સુપ્રીમ કોર્ટ | ભારતના સમાચાર

તપાસ દરમિયાન પોલીસે 50 લાખ રૂ.

સુપ્રીમ કોર્ટે ગુજરાત હાઈકોર્ટના આદેશને બાજુએ રાખ્યો છે જેણે વ્યવસાયિક છેતરપિંડીના કેસમાં તપાસ દરમિયાન 50 લાખ રૂપિયાની મુક્તિનો નિર્દેશન કર્યું હતું, ચુકાદો આપ્યો હતો કે જપ્ત કરેલી રોકડની માલિકી, મુદ્દામલ (કેસ પ્રોપર્ટી) તરીકે ગણવામાં આવે છે, તે આ તબક્કે નિશ્ચિતરૂપે નક્કી કરી શકાતી નથી.

ન્યાયાધીશ સંજય કેરોલ અને ન્યાયાધીશ પ્રશાંત કુમાર મિશ્રાની બેંચ 4 ડિસેમ્બર, 2024 ના રોજ ગુજરાત હાઈકોર્ટના ચુકાદાને પડકારતી આરોપી દ્વારા અપીલ સુનાવણી કરી રહી હતી, જેમાં બોન્ડ સજ્જ કરવા અંગેની એક ફરિયાદની તરફેણમાં કબજે કરેલા નાણાંની મુક્તિનો આદેશ આપ્યો હતો. કોર્ટે વધારાના ચીફ જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટ, યુએનજીએચએ અને વધારાના સેશન્સ જજ, મેહસાના (વિસ્થાગર) ના એકસાથે તારણોને પુનર્સ્થાપિત કર્યા, જેમણે અગાઉ પૈસા છોડવાની ના પાડી હતી.

9 એપ્રિલ, 2022 ના રોજ ચિરાગકુમાર દિલીપભાઇ નાટવરલાલ મોદી દ્વારા, જય ગોપાલ ટ્રેડિંગ કંપની નામની એક માલિકીની પે firm ી ચલાવતા આરોપી, એક વેપારી દ્વારા, એક વેપારી દ્વારા આ કેસનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો, તેણે આક્ષેપ કર્યો હતો કે, જય ગોપાલ ટ્રેડિંગ કંપની નામની એક માલિકીની પે firm ી ચલાવતા, 44.53 લાખની કિલ્ટર બીજની ચુકવણીમાં ડિફોલ્ટ થઈ હતી. પે firm ી દ્વારા જારી કરાયેલા કેટલાક ચેક અપૂરતા ભંડોળ માટે અપમાનિત હતા.

વધુ આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે પે firm ીએ અન્ય ઘણા વેપારીઓને રૂ. 3.49 કરોડની ચુકવણી પર ડિફોલ્ટ કરી હતી.

તપાસ દરમિયાન પોલીસે 50 લાખ રૂ. આઇપીસીની કલમ 6૦6 (ટ્રસ્ટના ગુનાહિત ભંગ), 420 (છેતરપિંડી) અને 120-બી (ગુનાહિત કાવતરું) હેઠળ ચાર્જશીટ દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેમાં ફરિયાદી સહિત 41 સાક્ષીઓની સૂચિ છે.

એક વેપારી, પ્રતિવાદી નંબર 2, દાવો કરે છે કે કબજે કરેલા પૈસા તેમની ચિંતા દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ માલ, ભદ્રકલી તમાકુ માટે છે. તેમણે તેમના દાવાને સમર્થન આપવા માટે ઇન્વ oices ઇસેસ, audit ડિટ રિપોર્ટ્સ અને ખાતાવહી ખાતાઓનું નિર્માણ કર્યું અને પૈસાની રજૂઆત કરી.

ટ્રાયલ કોર્ટે આ વિનંતીને નકારી કા .ી હતી, અને નોંધ્યું હતું કે બહુવિધ પીડિતો સામેલ છે અને જપ્ત કરેલી રકમની યોગ્ય માલિકી સુનાવણી દરમિયાન પુરાવા માટે એક બાબત હતી. સેશન્સ કોર્ટે આ તર્કને સમર્થન આપ્યું હતું, જપ્ત કરેલા પૈસાને “ગુનાની આવક” ગણાવી હતી અને નિરીક્ષણ કર્યું હતું કે તે અરજદારનું કોઈ નિર્ણાયક પુરાવા સ્થાપિત કરે છે.

જો કે, ગુજરાત હાઈકોર્ટે, સન્ડરભાઇ અંબાલાલ દેસાઇ વિ. રાજ્ય ગુજરાત (2002) માં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય પર આધાર રાખીને જણાવ્યું હતું કે કબજે કરેલી સંપત્તિની વચગાળાની કસ્ટડીમાં કાર્યવાહીની પૂર્વગ્રહ ન કરવી જોઈએ. તેણે ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશોને રદ કર્યા અને જપ્ત કરેલી રકમની સમાન બોન્ડ આપવા માટે જવાબદારને રોકડની રજૂઆત કરી.

હાઈકોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે જ્યારે અરજદારે પહેલનો હક દર્શાવ્યો હતો ત્યારે રોકડ કબજે કરવાથી તેને નિષ્ક્રિય રાખવામાં ન આવે.

સર્વોચ્ચ અદાલત અસંમત હતી. તેમાં નોંધ્યું છે કે સુંદરભાઇ દેસાઇથી વિપરીત, જ્યાં કબજે કરેલા લેખો સ્પષ્ટ રીતે ફરિયાદીના છે, અહીં વિવાદ ઘણા વેપારીઓ સાથે સંકળાયેલા વ્યવસાયિક વ્યવહારોની આસપાસ ફરે છે.

બેંચે એવું માન્યું કે પ્રતિવાદી નંબર દ્વારા દાવો કરવામાં આવેલી રકમ. 2 મેળ ખાતી રકમ સાથે મેળ ખાતી તેના પર તેના વિશિષ્ટ અધિકારની સ્થાપના કરી નથી. કોર્ટે નિરીક્ષણ કર્યું છે, “પૈસાની રકમની યોગ્ય માલિકી ફક્ત તમામ પુરાવાઓની વિચારણા પછી નક્કી કરી શકાય છે અને અપીલ કરનાર દ્વારા કથિત રીતે ખર્ચેલા અન્ય લોકોના દાવા અને મંતવ્યો ધ્યાનમાં લીધા છે.”

આ તબક્કે રોકડ બહાર પાડતા કોર્ટે કહ્યું કે, “ગેરવાજબી અને અકાળ” હશે.

સુપ્રીમ કોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટ અને સેશન્સ કોર્ટના આદેશોને પુનર્સ્થાપિત કરીને અપીલને મંજૂરી આપી હતી. તે નોંધ્યું છે કે હાઈકોર્ટના નિર્દેશોને અનુરૂપ, જવાબ આપનાર વ્યક્તિએ આ રકમ પહેલેથી જ પાછો ખેંચી લીધી હતી. 21 જુલાઈ, 2025 ના તેના વચગાળાના આદેશ દ્વારા, કોર્ટે નિર્દેશ આપ્યો હતો કે પાછી ખેંચી લેવામાં આવેલી રકમ, ઉપાર્જિત વ્યાજની સાથે, રજિસ્ટ્રીમાં જમા કરવામાં આવે.

તાત્કાલિક પાલનનો આદેશ આપતા, બેંચે નિર્દેશ આપ્યો કે નાણાં સંબંધિત ટ્રાયલ કોર્ટની કસ્ટડીમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવે. અગાઉ દોરેલા પંચનામા સાથે ક્રોસ-વેરિફિકેશનને સક્ષમ કરવા માટે ખાનગી પ્રતિસાદકર્તાએ પણ મૂળ ચલણ નોંધો, જો હજી પણ ઉપલબ્ધ હોય તો જમા કરાવવી આવશ્યક છે. ચકાસણી પછી જ જવાબદારને જમા કરાયેલ રકમ પાછી ખેંચવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે.